上上个周末我参加了一个培训，一位来自 Intel 的培训师在介绍营销方式的时候，提到了一本叫做《粘住：为什么我们记住了这些，忘掉了那些？》的书。从这本书里，我读到了一些有趣的观点，因而迫不及待地想找个实例验证一下。
下面，就是我找到的实例，一个话题：
关于这个话题发生了什么事情呢？
被 retweet 了 28 次，不算多哈。但 Twitter 一般只标记官方 retweet 结果，那么 Google 搜索一下：
还不错哦，仅仅是三天时间，Google 就能搜索出 176 条结果。虽然比不上“私奔”、“抢盐”的话题，但作为一个没有幕后推手（至少我没看出来）的话题，也算是个不错的成绩了。至少，我不知道自己产出的哪些话题在这么短时间内达到过这样的效果。因此，这是一个不错的分析目标。
《粘住》中说，一个好的创意应该会包含 6 个基本要素：简约（Simple）、意外（Unexpected）、具体（Concrete）、可信（Credible）、情感（Emotional）、故事（Stories） 。来看看上面这个话题，是不是一个好的创意。
- 简约：这一点应该没有人怀疑，在140个字以内（事实上作者只用了 86 个字），讲活了一个故事，既有转折也有评论点题，不可谓不简约。
- 意外：这得看对谁来说了。对某些人来说，这可能是又一次验证了他一直以来持有的看法而已；对另外一些人，可能会认为一间大公司跟一个小博主过不去这件事情很意外。
- 具体：在 86 个字中，作者描述了一个无奈又悲愤的博主，和一个强有力的罪恶大公司，动作和语言活灵活现。仿佛这件事情就发生在自己身边，那个朋友就是自己朋友一般，非常的具体。
- 可信：单从话题内容来看，并不足够可信，因为细节太少，5W 和 1H 缺失了不少。但是由于 Twitter 的开放性，一些名人的 retweet 倒是可能让读者增加不少可信度。
- 情感：这个话题描述了一个鸡蛋撞向石墙的画面，你我都知道，不难引起共鸣。对于大众来说，毫无威胁地站在鸡蛋这面是很容易的！伤及切身利益时，才会剩下真的勇士。
- 故事：这是一个故事吗？
可以看到，除了在“可信”上有一些问题，这个话题还算是一个不错的创意，那么有前面那样的吸引力成绩也不算奇怪了。在《粘住》的开头，还为分析创意是否有黏性提出了一个简单的标准：当你看完故事一小时之后，是否能对别人复述出来？要不你来试试？
