关于燃油税影响的一些疑问

以前副修金融学的时候曾经学习过南大商学院编的宏观和微观经济学，萨缪尔森的《经济学》也曾读过一半，最近在选择床头读物的时候又开始翻起曼昆的《经济学原理》。

人对经济学的喜好程度，大概跟他对现实的接受程度有关。那些对现实社会中的规则抱着宽容的理解态度的人，往往更能接受经济学中对“理性”的假定而不至于对一些经济行为和规则产生反感。比如“多收了三五斗”并不能代表农民总收益会增加这一经济事实，叶圣陶可能就未必能理解。

昨天晚上我看到一节内容，有关税收归宿的问题，联想到当前的形势，产生了一些疑问。

曼昆在书中一个小节讨论了税收归宿与弹性的关系。当对某一种物品进行征税时，无论税收的直接对象是谁，该物品的买者和卖者总是会分担税收负担。因为税收总可以通过价格的调整转嫁到另外一方身上，只是税收归宿的比例会有所不同。他指出一个关于税收负担划分的一般结论：税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。当对某商品征税时，弹性小就意味着该方当条件不利时不能轻易而举地离开市场，从而必须承担更多的税收负担。曼昆在书中举了一个例子有关奢侈品税的例子：

在 1990 年美国国会开始针对游艇、私人飞机、皮衣、珠宝和豪华轿车这类物品征收奢侈品税，其目的是增加那些承担税收负担最轻松的人的税收。由于只有富人能买得起这类奢华物品，所以这看似是向富人征税的一种合理方式。

但是考虑到游艇市场，游艇的需求是极其富有弹性的，百万富翁不买游艇是很容易的，他可以选择花钱去买更大的房子，去度假等等。但是对于游艇的供给在短期中却是非常缺乏弹性的，因为游艇工厂不能轻易而举地转为它用，游艇工人也不好去更换其它职业。根据上面的理论，由于富有弹性的需求和缺乏弹性的供给，税收负担必然大部分落在供给者身上，进而大部分落在游艇工厂主和工人身上。因此，奢侈品税的负担落在中产阶级身上的部分比落在富人身上的部分多。最终，美国国会认识到了这一困境，在 1993 年免除了大部分奢侈品税。

我的疑问是，当前政府要考虑开征燃油税，那么税收负担的划分可能会是什么样子？如果是按照弹性决定的话，那么到底是需求的弹性大还是供给的弹性大？经济学中讨论的是自由竞争的市场，那么当市场是一个垄断市场的时候，税收负担的划分又会是什么样子？

我还不明白的是为什么某些无车族仅仅因为对有车富人的不满心理对燃油税的征收叫好。我觉得从需求的弹性来讲，私家车主对燃油的需求弹性明显要高于出租车司机、长途汽车主和公共汽车公司，当燃油税高时私家车主可以很轻松地选择少开车；相反出租车司机、长途汽车主和公共汽车公司对燃油的需求是缺乏弹性的，当燃油税高时他们不能把车闲置到一边不开了。再加上他们有比较大的需求量，那么他们就会承担更多的燃油税。当他们承担更多的燃油税时，势必会将部分税收转嫁到消费者身上，也就是我们这些无车的民众了。公共汽车可能有国家补贴不至于涨价，但长途汽车和出租车票价上涨可能是必然的结果。对于一个小老百姓来讲，需求弹性就更低了，我们总不能因为票价上涨就不出门了吧，很可能是我们比以前要承担更重的税收负担。因此我觉得燃油税不是和我们没关系，而是有很大关系。但是这个问题可能还需与环境等其它社会问题同时考虑。

古人都说“学以致用”，以上是一个经济学的门外汉对当前社会一个经济问题产生的一些疑问和不成熟看法，如果读者中有哪位兄台能够指点迷津，请不吝赐教。